Как адвокат Вам советую не пренебрегайте в своей судебной практике разъяснениями Пленума ВС РФ, так как очень действительный инструмент в руках представителя. Это наглядно может продемонстрировать пример из моей недавней судебной практике, а именно: Ко мне за помощью обратился гражданин которого привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за езду в состоянии алкогольного опьянения. При этом он управлял мопедом имеющим объем двигателя 49 кубических сантиметров, но несмотря на это мировой судья признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В своей апелляционной жалобе я указал вышестоящему суду о том, что согласно действующему разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от "24" октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения следует учитывать что под транспортным средством в главе 12 Ко АП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом более 50 кубическим сантиметров и привял еще ряд доводов не имеющих значения для данной темы. В результате вышестоящий суд учел действующее разъяснение Пленума ВС РФ и отменил решение мирового судьи, а производство по делу прекратил в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Комментариев нет:
Отправить комментарий