Каждый адвокат по уголовным делам стремиться, защищая своего подзащитного, получить оправдательный приговор. И согласно статистике Судебного департамента при ВС РФ доля оправдательных приговоров у мирового судьи составляет 1 % в 2013 году (стр. 18 отчета http://www.cdep.ru/index.php?id=80&item=2508). Почему же адвокатам так сложно получить столь заветный результат? Давай попробуем разобраться. Ответ кроется в практике. По своему опыту, могу сказать что первый оправдательный приговор мне удалось получить совсем недавно и в связи с чем, мне хочется поделиться с коллегами что послужило причиной для вынесения оправдательного приговора.
Во-первых, фундаментом оправдательного приговора служит вера самого подзащитного в свою невиновность, так как в случае если ваш подзащитный сомневается в выбранной Вами защите, то вы вряд ли сможете убедить суд что ваш подзащитный невиновен.
Во-вторых, отсутствие надлежащих доказательств вины вашего подзащитного, т.е. защита должна опровергнуть в буквальном смысле ВСЕ доказательства обвинения и это надо сделать надлежащими доказательствами. Пример: потерпевший указывал, что был на больничном и предоставил справку от врача, но по запросу адвоката по месту работы было установлено что в это время потерпевший находился на рабочем месте.
В-третьих, как Вам не покажется странным - это стремиться к достижению примирения, так как лучше "...плохой мир чем хорошая война...".
Подводя итог, можно заключить что суд всегда вынесет оправдательный приговор, если обвиняемый не чувствует себя виновным, доказательства его вины полностью опровергнуты, а потерпевший несмотря на факты настаивает на своём обвинении не желая в категорической форме примириться, т.е. действует со злым умыслом.
Every criminal lawyer strive defending his client to get an acquittal. And according to the statistics of the Judicial Department of the RF Armed Forces acquittal rate in the magistrate is 1% in 2013 (p. 18 of the report http://www.cdep.ru/index.php?id=80&item=2508). Why is it so difficult for lawyers to get such a coveted result? Let's try to understand. The answer lies in the practice. From my own experience, I can say that the first verdict I managed to get quite recently, and in this connection, I would like to share with colleagues what was the reason for his acquittal.
First, the foundation of the acquittal of the defendant is the belief in his innocence, as if your client has doubts about the chosen protection, then you are unlikely to be able to convince the court that your client is innocent.
Second, the lack of adequate evidence against your client, ie, protection should refute literally all the evidence the prosecution and it must be done by appropriate evidence. Example: the victim pointed out that he was on sick leave and provide a certificate from a doctor, but at the request of a lawyer in the workplace has been established that at this time the victim was in the workplace.
Third, as you do not seem strange - is to strive for reconciliation, because it is better "... a bad peace than a good war ...".
Summarizing, we can conclude that the court always endure acquittal, if the defendant does not feel guilty, the evidence of his guilt completely refuted, and despite the fact the victim insists on his indictment did not want to categorically reconciled, ie acting in bad faith.
Во-первых, фундаментом оправдательного приговора служит вера самого подзащитного в свою невиновность, так как в случае если ваш подзащитный сомневается в выбранной Вами защите, то вы вряд ли сможете убедить суд что ваш подзащитный невиновен.
Во-вторых, отсутствие надлежащих доказательств вины вашего подзащитного, т.е. защита должна опровергнуть в буквальном смысле ВСЕ доказательства обвинения и это надо сделать надлежащими доказательствами. Пример: потерпевший указывал, что был на больничном и предоставил справку от врача, но по запросу адвоката по месту работы было установлено что в это время потерпевший находился на рабочем месте.
В-третьих, как Вам не покажется странным - это стремиться к достижению примирения, так как лучше "...плохой мир чем хорошая война...".
Подводя итог, можно заключить что суд всегда вынесет оправдательный приговор, если обвиняемый не чувствует себя виновным, доказательства его вины полностью опровергнуты, а потерпевший несмотря на факты настаивает на своём обвинении не желая в категорической форме примириться, т.е. действует со злым умыслом.
Every criminal lawyer strive defending his client to get an acquittal. And according to the statistics of the Judicial Department of the RF Armed Forces acquittal rate in the magistrate is 1% in 2013 (p. 18 of the report http://www.cdep.ru/index.php?id=80&item=2508). Why is it so difficult for lawyers to get such a coveted result? Let's try to understand. The answer lies in the practice. From my own experience, I can say that the first verdict I managed to get quite recently, and in this connection, I would like to share with colleagues what was the reason for his acquittal.
First, the foundation of the acquittal of the defendant is the belief in his innocence, as if your client has doubts about the chosen protection, then you are unlikely to be able to convince the court that your client is innocent.
Second, the lack of adequate evidence against your client, ie, protection should refute literally all the evidence the prosecution and it must be done by appropriate evidence. Example: the victim pointed out that he was on sick leave and provide a certificate from a doctor, but at the request of a lawyer in the workplace has been established that at this time the victim was in the workplace.
Third, as you do not seem strange - is to strive for reconciliation, because it is better "... a bad peace than a good war ...".
Summarizing, we can conclude that the court always endure acquittal, if the defendant does not feel guilty, the evidence of his guilt completely refuted, and despite the fact the victim insists on his indictment did not want to categorically reconciled, ie acting in bad faith.
Комментариев нет:
Отправить комментарий