Бытовые ссоры или как доказать, что хулиганства не было

Как часто при жилищных спорах между жильцами возникают бытовые ссоры, которые часто заканчиваются взаимными оскорблениями или даже физическими стычками…но бывают случаи когда при жилищных спорах одна из сторон чтобы получить стратегическое преимущество в суде использует недобросовестные методы борьбы, а именно: ко мне за помощью обратился человек в связи с тем, что его привлекли к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства в связи с обращением его соседа в полицию. Он обратился, потому что его сосед готовил документы в суд на его выселение и для подтверждения обоснованности его выселения сосед и обратился в полицию, при этом самого факта хулиганства кроме соседа никто не подтвердил.

Соответственно при такой ситуации была выбрана линия защита, что показания соседа сомнительны и в силу презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Данная позиция защиты была судом признана обоснованной и постановление о привлечении к административной ответственности было отменено.

Из этого и возник практический совет: если в ходе защиты одного человека вы понимаете, что обвинение основано на доводах другого человека, то в случае, если факты указывают на оговор, то надо находить факты, подтверждающие заинтересованность другого человека в оговоре, и при установлении этих фактов смело ставьте под сомнение показания человека, который оговаривает вашего подзащитного.

Domestic quarrels or how to prove that there was no bullying

How often in the housing disputes between tenants having domestic quarrels that often end mutual insults and even physical clashes ... but there are times when in the housing disputes one party to gain a strategic advantage in the court uses unscrupulous methods of struggle, namely: to me for help addressed a man in connection with the fact that he was attracted to administrative responsibility for disorderly conduct in connection with the treatment of its neighbor to the police. He asked, because his neighbor was preparing a document to the court on his eviction and to confirm the validity of his neighbor out and went to the police, while the fact of bullying neighbor except no one has confirmed.

Accordingly, in such a situation it was chosen line of defense, that the testimony of the neighbor and the uncertain effect of the presumption of innocence of doubt shall be interpreted in favor of that person. This position was to protect the court found to be justified and the decision about bringing to administrative responsibility has been canceled.

Because of this, and there was a practical tip: if in the course of protecting a person you know, that the prosecution is based on the arguments of the other person in the case, if the facts point to a reservation, it is necessary to find evidence to support the interest of the other person to make a reservation, and the establishment of facts boldly put into question the testimony of the person who specifies your client.

Оправдательный приговор у мирового судьи: особенности защиты.

Каждый адвокат по уголовным делам стремиться, защищая своего подзащитного, получить оправдательный приговор. И согласно статистике Судебного департамента при ВС РФ доля оправдательных приговоров у мирового судьи составляет 1 % в 2013 году (стр. 18 отчета http://www.cdep.ru/index.php?id=80&item=2508). Почему же адвокатам так сложно получить столь заветный результат? Давай попробуем разобраться. Ответ кроется в практике. По своему опыту, могу сказать что первый оправдательный приговор мне удалось получить совсем недавно и в связи с чем, мне хочется поделиться с коллегами что послужило причиной для вынесения оправдательного приговора.
Во-первых, фундаментом оправдательного приговора служит вера самого подзащитного в свою невиновность, так как в случае если ваш подзащитный сомневается в выбранной Вами защите, то вы вряд ли сможете убедить суд что ваш подзащитный невиновен.
Во-вторых, отсутствие надлежащих доказательств вины вашего подзащитного, т.е. защита должна опровергнуть в буквальном смысле ВСЕ доказательства обвинения и это надо сделать надлежащими доказательствами. Пример: потерпевший указывал, что был на больничном и предоставил справку от врача, но по запросу адвоката по месту работы было установлено что в это время потерпевший находился на рабочем месте.
В-третьих, как Вам не покажется странным - это стремиться к достижению примирения, так как лучше "...плохой мир чем хорошая война...".
Подводя итог, можно заключить что суд всегда вынесет оправдательный приговор, если обвиняемый не чувствует себя виновным, доказательства его вины полностью опровергнуты, а потерпевший несмотря на факты настаивает на своём обвинении не желая в категорической форме примириться, т.е. действует со злым умыслом.


Every criminal lawyer strive defending his client to get an acquittal. And according to the statistics of the Judicial Department of the RF Armed Forces acquittal rate in the magistrate is 1% in 2013 (p. 18 of the report http://www.cdep.ru/index.php?id=80&item=2508). Why is it so difficult for lawyers to get such a coveted result? Let's try to understand. The answer lies in the practice. From my own experience, I can say that the first verdict I managed to get quite recently, and in this connection, I would like to share with colleagues what was the reason for his acquittal.
First, the foundation of the acquittal of the defendant is the belief in his innocence, as if your client has doubts about the chosen protection, then you are unlikely to be able to convince the court that your client is innocent.
Second, the lack of adequate evidence against your client, ie, protection should refute literally all the evidence the prosecution and it must be done by appropriate evidence. Example: the victim pointed out that he was on sick leave and provide a certificate from a doctor, but at the request of a lawyer in the workplace has been established that at this time the victim was in the workplace.
Third, as you do not seem strange - is to strive for reconciliation, because it is better "... a bad peace than a good war ...".
Summarizing, we can conclude that the court always endure acquittal, if the defendant does not feel guilty, the evidence of his guilt completely refuted, and despite the fact the victim insists on his indictment did not want to categorically reconciled, ie acting in bad faith.