Защита ответчика при повторных исках в Арбитраже

Не часто но иногда в судебной практики попадаются особо предприимчивые ответчики, которые при проигрыше по основному иску пытаются путем подачи нового иска фактически на нет свести успехи лица предъявившего основный иск.

Если Вы вдруг столкнулись с подобным, то конечно Вам могут помочь следующие практические советы:

Во-первых, в данном деле Вы должны доказать судье что данный иск это фактически попытка пересмотреть предыдущее дело и тут конечно много зависит от Вашего опыта и риторики;

Во-вторых, основной опор в своей аргументации сделайте на п.2 ст. 69 АПК РФ которая гласит что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Это позволит вам избежать новых экспертиз, которые фактически будут «повторными»)

            Например, в моей судебной практики был случай что после проигрыша по основному иску ответчик подал новый иск к моему доверителю о признании договора поставки недействительным и пытался по новому иску провести «повторную» экспертизу документов и предоставить «новые» доказательства, но  в ходе восьми (!!!) судебных заседаний нам удалось убедить суд что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ проведение повторных экспертиз и изучения новых документов не требуется и результатом этого стало отказ в иске.

           

Protection of the defendant by repeated claims in arbitration

Not often but sometimes in judicial practice across a particularly enterprising defendants are at a loss to try the main claim by filing a new claim virtually no success to reduce facial obligations presented a basic suit.

If you are suddenly faced with a similar, then of course you may find the following practical tips:

First, in this case you must prove to the judge that the claim is actually an attempt to revise the previous case, and then of course a lot depends on your experience and rhetoric;

Second, the main pillars in its argument to make item 2 of article. RF APC 69 which states that the facts established by a legally effective court decision of the arbitral tribunal on the previously discussed case not proven again when considering the arbitral tribunal in another case, involving the same person. This will avoid new examinations that will actually "repeat")

For example, in my case jurisprudence was that after losing to the main claim defendant filed a new lawsuit against the principal of my recognition of a contract to supply invalid and tried to hold the new suit "re" examination of the documents and provide "new" evidence, but in the course of the eight (! !) hearings we were able to convince the court that by virtue of paragraph 2 of Art. 69 RF APC re-examination and study of new documents is not required and this resulted in the denial of the claim.