Как часто при жилищных спорах между жильцами возникают
бытовые ссоры, которые часто заканчиваются взаимными оскорблениями или даже
физическими стычками…но бывают случаи когда при жилищных спорах одна из сторон
чтобы получить стратегическое преимущество в суде использует недобросовестные
методы борьбы, а именно: ко мне за помощью обратился человек в связи с тем, что
его привлекли к административной ответственности за совершение мелкого
хулиганства в связи с обращением его соседа в полицию. Он обратился, потому что
его сосед готовил документы в суд на его выселение и для подтверждения
обоснованности его выселения сосед и обратился в полицию, при этом самого факта
хулиганства кроме соседа никто не подтвердил.
Соответственно при такой ситуации была выбрана линия защита,
что показания соседа сомнительны и в силу презумпции невиновности неустранимые
сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Данная позиция защиты
была судом признана обоснованной и постановление о привлечении к
административной ответственности было отменено.
Из этого и возник практический совет: если в ходе защиты
одного человека вы понимаете, что обвинение основано на доводах другого
человека, то в случае, если факты указывают на оговор, то надо находить факты,
подтверждающие заинтересованность другого человека в оговоре, и при
установлении этих фактов смело ставьте под сомнение показания человека, который
оговаривает вашего подзащитного.
Domestic
quarrels or how to prove that there was no bullying
How often
in the housing disputes between tenants having domestic quarrels that often end
mutual insults and even physical clashes ... but there are times when in the
housing disputes one party to gain a strategic advantage in the court uses
unscrupulous methods of struggle, namely: to me for help addressed a man in
connection with the fact that he was attracted to administrative responsibility
for disorderly conduct in connection with the treatment of its neighbor to the
police. He asked, because his neighbor was preparing a document to the court on
his eviction and to confirm the validity of his neighbor out and went to the
police, while the fact of bullying neighbor except no one has confirmed.
Accordingly,
in such a situation it was chosen line of defense, that the testimony of the
neighbor and the uncertain effect of the presumption of innocence of doubt
shall be interpreted in favor of that person. This position was to protect the
court found to be justified and the decision about bringing to administrative
responsibility has been canceled.
Because of
this, and there was a practical tip: if in the course of protecting a person
you know, that the prosecution is based on the arguments of the other person in
the case, if the facts point to a reservation, it is necessary to find evidence
to support the interest of the other person to make a reservation, and the
establishment of facts boldly put into question the testimony of the person who
specifies your client.
